La legge che non regge

Il grande annuncio è già scivolato via dalla home-page di PrimaDaNoi. E' stata una notizia fugace sui quotidiani di martedì scorso, ma se fosse vera sarebbe una gran bella notizia:

"Un disegno di legge regionale che disciplina la localizzazione di nuove infrastrutture energetiche e che pone fine alla deregulation nel settore.
Uno strumento normativo che, con le sue previsioni, rende, di fatto, impraticabile l'ipotesi di realizzazione del Centro Oli di Ortona."

Si parla del disegno di legge regionale presentato in conferenza stampa dall'assessore all'Agricoltura, Mauro Febbo, dal senatore Fabrizio Di Stefano e dal consigliere regionale, Gianfranco Giuliante, capogruppo del PdL all'Emiciclo.



Per poter leggere il testo di questo ddl tanto magnificato abbiamo dovuto aspettare che comparisse sul blog di Carlo Costantini. Ma se era così bello ed efficace perché ce lo pubblica solo un rappresentante dell'opposizione? perché neanche PrimaDaNoi ce l'ha mostrato? Provate a leggerlo e sicuramente capirete: il link è questo.

La nuova legge si applicherebbe (il condizionale è d'obbligo perché si tratta solo di un disegno di legge) a tutti gli impianti che non hanno ancora ottenuto il permesso a costruire. Il Centro-Oli l'ha ottenuto? speriamo di no. Finora s'è parlato di destinazione d'uso dei terreni e di alcuni rogiti notarili. Possiamo supporre che senza la firma del sig. Orsini e senza la piena proprietà dei terreni il permesso a costruire non dovrebbe esserci e speriamo che l'Eni non riesca ad ottenerlo nelle more di approvazione della legge.
Se questa premessa è corretta significa che per fare il Centro-Oli l'Eni dovrà rispettare la nuova procedura. Cosa impone la nuova procedura? ce lo dice l'art.2:

1) che c'è un ufficio competente a rilasciare l'autorizzazione (e questo mi pare ovvio);
2) che il rilascio dell'autorizzazione avviene nel rispetto delle normative vigenti (beh, anche questo mi pare ovvio, sennò a che servono le normative);
3) la procedura da seguire è quella fissata dalla legge 241/90, cioè la legge generale sui procedimenti amministrativi (questo è ancora più ovvio);
4) alla procedura partecipano anche i comuni "contermini" di quello direttamente interessato (questa è la novità);

Cosa comporta questa grande novità? evita che i comuni limitrofi possano protestare come fecero Francavilla, Pescara, ed altri contro il Centro-Oli di Ortona. La nuova legge chiamerà anche loro al tavolo delle decisioni (questa mi sembra un'ottima idea) e riserva anche per loro una parte dei quattrini, cioè il 20%, del 15%, del 70% del 7% di quello che il rappresentante unico dei petrolieri avrà la bontà di dichiararci d'aver estratto.

Attenzione non tutto ad un solo comune: il 20%, del 15%, del 70% del 7% va suddiviso tra i diversi comuni circostanti in base ad un accordo.
Proviamo a fare due conti: per esempio, se l'ENI ci dirà che ha estratto un milione di barili (in teoria si potrebbe anche controllare, ma di fatto ci si dovrà fidare di quello che dicono perché sistemi di controllo non ci sono) ora che il prezzo è di 42 $ al barile, parliamo di 42 mln di dollari (già vedo luccicare le vostre pupille) che al cambio attuale (1,28) fanno circa 32 mln di euro.
Il 7% = 2.240.000; e di questi il 55% va alla Regione e il 15% al Comune che ospiterà l'insediamento a titolo di royalties; il contributo compensativo corrisponde al 15% di questa somma (1.232.000 + 336.000 = 1.568.000) cioè 232.200 €. Di questo contributo il 20% andrà ai comuni viciniori, si tratta della bella cifra di 46.440 €. Non ci compri neanche un monolocale da ristrutturare, ma è su questa somma che i comuni si accapiglieranno per trovare l'accordo spartitorio.

Come potrà finire questa spartizione? Nel caso ortonese i comuni direttamente interessati erano 5 e i contermini erano 11. In una spartizione paritaria ogni comune potrebbe ottenere € 4.221,81 che forse non è nemmeno il rimborso spese delle diverse riunioni e trasferte fatte per raggiungere l'accordo. Se un sindaco s'era fatto l'illusione di poter comprare una Punto nuova ai suoi vigili coi soldi nel petrolio ne sarà amaramente deluso.

In realtà i miei calcoli sono molto in eccesso perché non tengono conto che sulle prime 20000 tonnellate annue i petrolieri non versano niente, e nulla è dovuto per tutte le quantità disperse, bruciate, impiegate in cantiere, reimmesse in giacimento o estratte per prova. I miei calcoli non tengono neanche conto dei vari sconti speciali connessi al vettoriamento, trattamento e flussaggio oli speciali. Il peggio viene quando si legge, nel sesto comma dell'art.19 D.Lg. 625/1996, che "Per produzioni di idrocarburi con caratteristiche di marginalita' economica [ahi ahi ahi, è proprio il nostro petrolio amaro] causata da speciali trattamenti necessari per portare tali produzioni a specifiche di commerciabilita', ai concessionari puo' essere riconosciuta dal Ministero, su documentata istanza, sentita la Commissione di cui al comma 7, una ulteriore detrazione, in ogni caso non superiore ai costi aggiuntivi sostenuti". Questo significa che tutto il costo del trattamento di desolfazione l'Eni se lo potrà recuperare come detrazione dalle royalties, cioè paghiamo tutto noi e probabilmente i soldi per comprare la Fiat Punto ai vigili non li vedrà nemmeno il comune su cui vanno ad incidere gli impianti, forse nemmeno la Regione!

Gli estensori della legge avran pensato che in questi tempi di ristrettezze i comuni dovrebbero accontentarsi anche solo di sentire il tintinnio delle monete. E se non s'accontentano? se volessero esprimere una volontà contraria? potrà un comune bloccare tutta l'operazione? Questo la legge non lo dice. Dice solo che i comuni 'contermini' sono presenti al tavolo delle decisioni. Forse là potranno controllare che le perizie siano conformi ai parametri di legge (con i parametri che abbiamo: 6000 volte superiori ai tetti stabiliti dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, vorrei vedere che non ci stanno!).

Tutti i criteri, modalità e termini della procedura dovranno essere fissati dalla Giunta Regionale (badate: non il Consiglio che ci rappresenta tutti, ma solo l'organo esecutivo).
L'esecutivo, per sua stessa natura (non parlo di situazioni irregolari, non voglio neanche immaginare la possibilità di corruzione e abuso d'ufficio, non è mai successo) è molto più vicino alle imprese interessate ad avviare il business che ai cittadini. Ma la trovata geniale di questo ddl non è solo questa di affidare tutte le vere decisioni alle stanze chiuse di apparati amministrativi eludendo ogni confronto democratico su questioni di vitale importanza. C'è anche un'altra trovata geniale che sembra fatta apposta per evitare che qualcuno possa mettersi comunque di traverso: è vero che il miserabile contributo compensativo è previsto a titolo di ristoro del danno ambientale, ma non viene stabilito alcun vincolo per l'utilizzo delle somme, come fa invece la legge nazionale. Insomma gli amministratori di ogni comune potranno farci quello che vogliono. Eccola l'esca che metterà tutti a tacere: pochi soldi, ma liberi.

I nostri legislatori regionali con questa proposta sembrano voler fare tutto il possibile per evitare che qualche giunta comunale, consiglio provinciale e perfino il consiglio regionale possano ostacolare la petrolizzazione delle nostre terre.

Se vogliamo pensare ad una buona fede dell'assessore all'agricoltura, che è il primo firmatario della proposta, siamo costretti ad immaginare che abbia scambiato la "coltivazione" di idrocarburi per un'attività agricola da promuovere al massimo grado. Magari dopo questa legge ne proporrà un'altra per finanziare l'invecchiamento del petrolio in pregiate botti di rovere e poi si attiverà per attribuire la denominazione d'origine controllata alla fanghiglia sulfurea estratta tra le vigne di Tollo e Miglianico: il cerazuolfo d.o.c.

Scherzi a parte, il ministro Scajola, che dal giugno scorso ha declassato l'Abruzzo a regione mineraria, non poteva essere servito meglio. Con una legge così potrà offrire l'Abruzzo ai petrolieri sopra un piatto d'argent.



E noi? Beh, noi possiamo cliccare qui, sulla mappa delle autorizzazioni, in modo da vederla a pieno schermo e ripetere ad alta voce: "è solo un problema degli ortonesi, è solo un problema degli ortonesi..." ripetetelo fino a quando non vi sembrerà vero. Pare che questa forma di autoipnosi a molti teatini sia già ben riuscita. Non mi si dica che sono anch'io un terrorista komeinista perché avrei anche potuto mettere foto di malati terminali e di bimbi malformati e chiedervi di fare l'esercizio ripetendo: "ci sarà solo un po' di puzza... solo un po' di puzza". Per strano che possa sembrare anche questo autoconvincimento a molti è già perfettamente riuscito.

Se non volete sottoporvi ad autolavaggio del cervello allora tornate all'inizio del post e rileggete la bella notizia, così come ce l'hanno data, poi ascoltate il politico che parla e poi... fate voi.