Pareggio di bilancio - art.81

L'art.81 della Costituzione è stato modificato, ora contiene anche il principio del pareggio di bilancio. La modifica è stata approvata con una maggioranza superiore ai 2/3, quindi non sarà possibile sottoporre la scelta a referendum. La modifica è definitiva. 

Leggo che in Senato si sono registrati 235 sì, 11 no, 24 astenuti. Era presente al voto anche il neo-senatore Mario Monti decisamente favorevole. Tra i contrari mi colpisce il nome di Mario Baldassarri, eletto nel PdL, ma soprattutto economista di cui ricordo bene le chiare lezioni nell'aula di via Zamboni all'università di Bologna. 

Credo che il pareggio di bilancio sia un buon principio, se i governi del passato l'avessero considerato (non voglio dire rispettato, ma semplicemente considerato come orizzonte di riferimento) sicuramente il debito pubblico che ora ci opprime non sarebbe giunto agli attuali livelli. Dunque non credo che il principio debba essere visto con timore o con sospetto. Tuttavia non riesco a capire perché un principio di ragioneria debba diventare un vincolo costituzionale. Tante altre regole ritenute generalmente valide ed imporanti restano fuori dalla costituzione. Vengono lasciate ai relativi campi di competenza tecnica. Nel caso del principio di pareggio del bilancio statale non c'è uniformità di vedute e la ragione si può facilmente comprendere pensando al bilancio aziendale: qualunque impresa può chiudere la contabilità in deficit (per una flessione del mercato, un investimento gravoso, un danno impresto, ecc) ma questo non significa che l'azienda è fallita. Se gode di fiducia può andare avanti grazie ai crediti, pagare i dipendenti nonostante il deficit, e col tempo potrà riportare il bilancio in attivo. Perché vogliamo negare questa possibilità allo Stato? 

Certo, lo sappiamo, il nostro Stato ne ha abusato. Però il pareggio di bilancio come norma costituzionale potrà diventare, in certi frangenti, un cappio che ci strangola economicamente perché blocca giuridicamente una manovra che potrebbe risultare vantaggiosa per tutti. Non a caso tra gli economisti ci sono anche i keynesiani che continuano a sostenere la validità degli indebitamenti, anche in tempi di crisi. Qualcuno dice: soprattutto in tempi di crisi.

Posso capire che un problema di economia politica che non trova soluzioni certe neanche tra i più illustri economisti del pianeta non si può risolvere con un referendum, ma questa è una ragione in più per non portare la questione dentro il testo costituzionale.

Dove la scienza delle finanze non è ancora in grado di fornirci soluzioni, come possiamo risolvere il problema con una norma che ci obbliga in un senso e ci nega la possibilità di fare manovre in senso contrario? come possiamo affidare la soluzione ad un responso politico del popolo o dei suoi (adeguati?)  rappresentanti? Invece proprio questo è avvenuto. Ed è avvenuto nella più totale disattenzione da parte della stampa, mentre le cronache politiche parlano del "trota", dei "barbari sognanti", delle vancanze di Formigoni, delle due o tre rate dell'imu. Mi sembra pazzesco.